Hva er best, RAW eller jpg?

(Kunnskapspost for litt avanserte fotografer) 

Mange litt avanserte speilrefleksbrukere stiller ofte dette spørsmålet.

Det finnes desverre ikke noe fullgodt svar. Hva som er best, er både situajonsavhengig og individuelt. Denne posten er et forsøk på å hjelpe folk med å finne sitt svar på spørsmålet.


La oss første se litt på hva RAW og jpg er. 

Det er altså to ulike filformat, og de fleste speilreflkeskamera støtter begge formater, dvs at du kan bestemme hvordan bildene skal lagres.
Forenkla sagt så er RAW ubehandla rådata, rett fra sensoren. Det vil si at ei råfil inneholder all informasjon som sensoren plukket opp under opptak. All informasjon høres ut som fotografens drøm. Og det er det òg forsåvidt. Problemet er bare at de ikke lar seg vise på en skjerm eller skrive ut direkte. Før vi får noe meningsfylt ut av ei råfil (altså et bilde), må den bearbeides. Dvs. konverteres f.eks til jpg, som er det mest utbredte bildeformatet i fotosammenheng.
Jpg er rett og slett ferdig bearbeida filer. Velger du jpg i kamera gjør kamera bearbeidingsjobben for deg, før det lagrer bildet.

Da er vi klar til å se på fordeler og ulemper ved begge filformatene.


Fordeler og ulemper ved bruk av jpg:

Fordeler:

+ Den viktigste fordelen med å bruke jpg er opplagt. Det er klart det raskeste og enkleste å bruke. Du slipper selv å bearbeide filene før det blir bilder av dem. Det å bearbeide råfiler til bilder krever programvare, og litt tid (dette kommer vi tilbake til).

+ I tillegg er jpg-filer en del mindre enn RAW-filer (typisk 50% til 30% mindre), noe som sparer plass både på PC og på minnekort. Det siste var et viktig argument før, med svært høye minnepriser, men i dag har minneprisen falt såpass mye at det utgjør små beløper. Så personlig lar jeg ikke filstørrelse påvirke mitt valg.

+ Mindre filer betyr og gjerne at kamera er raskere i seriebildeopptak. Det kan altså ta flere bilder pr sekund, og det tømmer gjerne og raskere klart for en ny serie.

Ulemper:

- Ei jpg fil innholder mindre informasjon. I hovedsak vil det si færre fargenyanser. Dvs. ei jpg-fil tåler vesentlig mindre etterbehandling før den "sprekker opp", dvs får dårligere teknsik kvalitet. Informasjon som er gått tapt i kamera, er tapt for alltid. Hva de innebærer i praksis, tar vi opp under fordeler ved RAW.

Fordeler og ulemper med RAW:

Fordeler:
Fordelene går i hovedsak på at filene inneholder mer informasjon. Det innebærer at du står altså mye friere til etterpå å endre de feilene du eller kameraautmatikken har gjort under opptak. Det være seg:

+ Eksponering. Ei råfil tåler som regel etterjustering på ett til to trinn, begge veier. I noen tilfeller mer. Dvs at et bilde som har blitt for mørkt, eller for lyst, kan etterjusteres, uten at kvaliteten blir dårligere.
+ Kontrast. Kontrasten kan etterjusteres, nærmest fritt, uten kvalitetstap. 

+ Hvittballanse. I de aller fleste tilfeller kan du etterjustere hvittballansen (WB) helt fritt.
+ Fargejusteringer. Du vil og kunne justere fargene individuelt, i stor grad uten kvalitetstap.

Ulemper:
- Større filer. Som nevnt tar filene større plass på kort og hardisk. Kamera blir og gjerne tregere ved bruk. Spesielt ved serieopptak, men det tar gjerne og litt lenger tid før bildene vises på skjermen på kamera.
- Ei råfil er ikke et bilde som lar seg bruke direkte. Det er på godt og vondt et bilde som ikke er framkalt. Dette er såpass omfattende at jeg lar det få en egen overskrift.

Konvertering av RAW-filer:

Hvis bildene ikke konverteres i kamera, må det konverteres på PC. Dette krever programvare (en eller annen form for RAW-konverter), og en noe etterarbeid.

Det med programvare er som regel ikke noe stort problem. RAW-konverter er som regel inkludert ved kamerakjøp. De gir som egel svært gode resultater, men kan være litt tungvinte i bruk.

I tillegg finnes det RAW-konverter i de fleste litt avanserte bilderedigeringsprogrammer.
Photoshop Elements, Photoshop CS og Photoshop Lightroom, Zoner Photo Studio Pro har alle råkonverter. Det finnes amnge andre gode eksempler.
Fordelen med å bruke et mer komplett program framfor kameraprodusenten sitt "gratisalternativ" er at du da slipper å forholde deg til flere programmer samtidig.

I RAW-konverteren kan du altså endre en rekke bildeparametre, før du konverterer til ferdig bilde. Du kan altså behandle hvert enkelt bilde individuelt, gi det de justeringene og det preget du ønsker. Ofte bør du legge litt arbeid i dette, siden råbilder gjerne er litt "slappe" i utgangspunktet, både når det gjelder kontrast, skarphet og fargegjengivelse.

De fleste gode konverte har og effektive verktøy for å behandle mange bilder raskt (dette gjelder gjerne ikke kameraprodusenten sitt "gratisprogram").

Kortfatta konklusjon:

Jpg er best for den travle, litt utålmodige, eller litt late fotograf ;-)
RAW er best for den som har nødvendig kunnskap og er villig til å bruke tid på å få best resultat.

Din konklusjon? 

Hva som er best er som sagt individuelt og gjerne situasjonsavhengig. Noen ganger vil du kanskje ha det aller beste, og har anledning til å bruke RAW, mens andre ganger er det viktigste å få bildet ferdig uten for mye arbeid.

Et mulig valg er å sette kamera til å lagre bildet både som jpg og som RAW. Da kan du bestemme deg etterpå. Viser det seg at jpg bildet er bra nok, så bruker du det direkte. Trengs det justeringer som gir kvalitetstap, da kan du i stedet konvertere råfila for akkurat det bildet.
Ulempa med en sånn strategi er at det ofte gjør kamera tregt.